Búsqueda

Mostrando entradas con la etiqueta CiNE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CiNE. Mostrar todas las entradas

sábado, 5 de septiembre de 2009

DOUG'S 1ST MOViE (DOUG: LA PELíCULA) - MAURiCE JOYCE (1999)

DOUG'S FiRST MOViE (1999)
(DOUG: LA PELíCULA)

DiRECCiÓN: MAURiCE JOYCE
GUiÓN: KEN SCARBOROUGH, JiM JiNKiNS
MÚSiCA: MARK WATTERS, DAN SAWYER
PRODUCCiÓN: DAViD CAMPBELL, MELANiE GRiSANTi, JiM JiNKiNS, BRUCE KNAPP, JACK SPiLLUM

JUMBO PiCTURES/WALT DiSNEY PiCTURES - 83 MiNUTOS




Todos los que tuvimos infancia y/o tuvimos la suerte de no tener una "infancia Canal 5 (o al menos no al 100%)", podemos recordar los primerísimos Nicktoons. Era una novedad ver esas caricaturas, y todos nos emocionamos de jalón. No eran más de cuatro o cinco shows, pero ah, cómo los veíamos y veíamos y veíamos, aunque ya no nos acordamos tanto. Entre ellos, estaba la "historia" de un chico de 6° que vivía en un pueblo llamado Cuentintón y estaba enamorado de Patti Mayonaise. En la serie no pasaba nada, pero, por alguna razón, se volvió bastante popular. Lo sé, a mí me gustaba.

Después de sabe Dios cuántas temporadas en donde seguía sin pasar gran cosa, Disney , por alguna razón, le vio potencial a la serie. Vio ese potencial que Nickelodeon no veía y compró los derechos. Poco tiempo después, produjeron SU propia versión de Doug. Era mala como la chingada. Y entonces, viendo tanto éxito, a alguien en Disney se le ocurrió preguntar "¿y por qué no hacemos una película de Doug?".
Espero que hayan despedido al bastardo que dijo tal frase.

La historia comienza cuando Tito y Doug finalmente encuentran al monstruo del lago Pato Afortunado, después de años de buscarlo. Sinceramente, no recuerda ninguna jodida ocasión en que buscaran al monstruo o se desesperaran porque nadie les creía, pero, por otro lado, nunca me intereso la versión de Disney. Tal vez ese sea el problema.
Así que, nuestros héroes tienen que escoder al monstruo para que no lo maten, y lo traten como fenómeno de circo, mientras denuncian el comportamiento antiecológico de la compañía más fuerte de Bluffington, al tiempo que deben salvar el baile de san valentín y Doug debe conquistar Patti de una vez por todas antes de que se enamore de otro tipo.
Saben, explicado así, no se oye nada mal el asunto. ¡Tenía potencial, maldita sea!

Pero, a pesar de todo, Disney decidió hacer una porquería ¿Cómo les explico? Bien, como ya dije, la caricatura generalmente no tenía historia. Era sólo la vida de un chico en un pueblo normal, que estudia en una escuela normal y que le pasan cosas normales. Y eso es exactamente lo que la hacía tan entrañable, te podías identificar de jalón con Doug y las normalidades que le pasaban. Digo, lo único "raro" era que había gente morado o naranja o marrón con puntitos verdes caminando por todos lados. Por eso, de lo normal que era todo es que muchas personas encontraban esto como aburrido.

Pero, a un productor de Hollywood o, peor aún, de Disney, se le ocurrió que él sería un maravilloso guionista, porque los productores, a pesar de lo que todos los escritores pensemos, SÍ SABEN ESCRIBIR BUENAS HISTORIAS (coff*mariano*coff), y dijo "hagamos que Doug y Tito encuentren al monstruo mientras mandan un mensaje ecologista a los niños. Oh, vaya, soy un jodido genio. No entiendo porque tenemos guionistas en esta industria." Y, como igual esos babosos le pagan a los guionistas para hacer lo que se les antoja (si, eso duele), todos los que hacían Doug tuvieron que decirle "¿y por qué no?" y tragarse su orgullo mientras veían como esta monstruosidad tomaba forma.


Y éste es el jodido resultado. Ésta película. La hicieron. Pero, al menos, me contenta saber que las personas que la vieron ESTAN CONSCIENTES DE QUE FUE UNA REVERENDA MAMADA, y que saben QUE LOS PRODCUTORES NO SON BUENOS GUIONISTAS Y JAMÁS LO SERÁN.
Creo que la venganza del staff fue hacer que todo estuviera más pinche que en la serie. Desde animación hasta diálogos, pasando por artistas de doblaje. Un compló interior.

Como la mayoría de las películas de series animadas (coff*thesimpsonsmovie*coff), sólo parece un capítulo sumamente largo de la serie. La cosa es que éste, además de ser largo, es aburrido. Y feo. Y no aporta nada. Vaya, casi ni divierte.
Y los chistes, Dios, los chistes. Puedo entender que a un niño de seis años le saque una sonrisa, no creo que se rían, pero sonreir quizá. Cualquier otro que se ría es porque no sabe ni que es la comedia.

Estoy soberanamente molesto por el "uso" del personaje del Hombre Codorniz. Era una de las razones por las que seguía regresando al programa. Pero aquí lo ponen en una escena que dice "es que si no poníamos cualquier cosa con ese personaje, los fans se van a enojar".
Aunque, siendo sinceros, los fans se enojaron cuando Disney creyó que podía hacer Doug pero, los productores son a veces demasiado inocentes...

Entre toda esta maraña de porquería, hay un personaje extraño y, hasta cierto punto, salvable. Me refiero al robot/sirvienta de Rufo. Es casi un cliché, pero tiene sus momentos, como aquel en donde "muere". No sé qué pasó ahi, pero me dio lástima cuando le dispararon a morir y se levantó buscando despedirse de Rufo, todo destrozado. Fue...raro. Tan poco Disney y tan poco Doug.

Aunque, como muchas veces, no todo está perdido. Al menos, la música de la película, al igual que la que siempre se ha usado en la serie, es buena y pegajosa. Aunque, eso no salva a la película de ser una reverenda mentada de madre.

En resumen, ésta película sólo merece un adjetivo: OLVIDABLE.

Fue tanto el impacto de ésta cosa que, tras su avasallador éxito, se dejó de producir la serie y DOUG NUNCA BESÓ A PATTI.
Aunque, no sé a ustedes, pero no me sorprende que Disney eche a perder algo.

TRAILER:

Amo como el trailer te cuenta todo: la apariencia del monstruo, el final y (lo peor de todo) los mejores chistes. Si ya vieron esto, no gasten su tiempo con la película. Por algo salió aquí en México directo a video, por algo.



Doug's First Movie © 1999 - Jim Jinkins/Disney

jueves, 20 de agosto de 2009

ROSSO COME iL CiELO (ROJO COMO EL CiELO) - CRiSTiANO BORTONE (2006)

ROSSO COME iL CiELO (2006)
(ROJO COMO EL CiELO)

DiRECCiÓN: CRiSTiANO BORTONE
GUiÓN: CRiSTiANO BORTONE, PAOLO SASSANELLi, MONiCA ZAPELLi
BASADA EN: LA ViDA DEL EDiTOR DE SONiDO MiRCO MENCACCi
MÚSiCA: EZiO BOSSO
PRODUCCiÓN: CRiSTiANO BORTONE, iVAN FiORiNi, DANiELE MAZZOCCA
FOTOGRAFíA: VLADAN RADOViC

ORiSA PRODUZiONi - 96 MiNUTOS




Últimamente el mundo cinematográfico ha tenido una enorme avalancha de películas basadas en algo, en algun cuento, novela o historia de la vida real. Igual, siempre ha habido una ola de películas biográficas. Esta no es ninguna excepción. Está basada en la vida (y no la obra) del talentoso editor de sonido Mirco Menccacci, de quien nunca había oído hablar.
Pero, no solo se trata de grabar la historia de la infancia que tuvo un editor de sonido, sino hablar, de paso, de la discriminación, de la represión, de que uno no debe ser comformista. Pero, también, como muchas otras como ella, habla de la superación personal, de la aceptación y de seguir tus sueños.

Mirco, gracias a un accidente que se ve bastante irreal en la pantalla, queda ciego y se ve obligado a estudiar en un ghetto de ciegos, perdón, una escuela de ciegos. El chamaco se niega a aceptar su nueva e innovadora ceguera y se vuelve "subversivo". Hace amigos, enemigos, conoce al amor de su vida y crea un proyecto que unirá a todos los que están en la escuela y mejora la calidad de vida de las escuelas de ciegos.
Es pan con lo mismo. Es el tipo de historia que siempre hemos visto en alguna otra película extranjera que maneja este tipo de drama. Pero, al igual que en la mayoría de los casos, funciona, entretiene y trasnmite su mensaje.

Aparte del no-tan-aburrido cliché que significa hacer una película de este tipo, el único problema que le veo es que, fuera de Mirco, su vecina y el maestro, los demás personajes son sólo rellenos y no se desarrollan mucho, por no decir nada. Sobre todo un revolucionario ciego que trabaja en una fábrica. Aparece como una idea que da más profundidad a la historia, que aportará cosas interesantes y será piedra angular de la historia. Al final, termina siendo sólo una herramienta de Mirco para lograr lo que quiere. Pero, a fin de cuentas, es una buena causa y nadie muere. Sólo unos cuantos pierden su trabajo y se quedan sin dinero, pero los ciegos fueron felices al final, que es lo que importa.

No es una maravilla, pero es buena. Es muy poco conocida, lo cual es uno de sus más grandes defectos, pero vale la pena rentarla. Al menos, puedo asegurar que tiene un muy buen soundtrack y el trabajo de sonido es maravilloso. Este, fue supervisado por el verdadero Mirco.

Chéquenla, no se arrpentirán y serán testigos de una de esas tiernas historias que dicen que hacen reflexionar a uno de la vida. Dicen...



Rosso Come Il Cielo
© 2006, Cristiano Bortone

domingo, 9 de agosto de 2009

KANASHiMi NO BELLADONNA (哀しみのベラドンナ) - EiiCHi YAMAMOTO (1973)

KANASHiMi NO BELLADONNA (哀しみのベラドンナ) (1973)
(BELLADONNA OF SADNESS)

DiRECCiÓN: EiiCHi YAMAMOTO
GUiÓN: EiiCHi YAMAMOTO, YOSHiYUKi FUKUD
iNSPiRADA POR: LA ViDA DE JUANA DE ARCO Y EL LiBRO "SATANiSM AND WiTCHCRAFT" DE JULES MiCHELET
MÚSiCA: ---
PRODUCCiÓN: ---
DiSEÑO DE PERSONAJES: ---

MUSHi PRODUCTiON - 89 MiNUTOS

TRiLOGíA ANiMERAMA: PELíCULA 03




Un buen día un japonés dice: "hey, ¿por qué será que nadie ha hecho una película erótica de animación? ¿Qué el mundo no sería más bello si hubiera películas de ese tipo?". Claro, él sabía lo que el mundo necesitaba. Así, Osamu Tezuka empezó a producir la trilogía de películas, Animerama, que precedieron a toda la bola de cochinadas que engloba el hentai de hoy.
Ésta es la tercera película de la "saga", la única en donde no metió mano el señor Tezuka. También, es la película responsable de que la productora fuera directitito a la bancarrota.

Esta película nos cuenta la historia de los dos personajes de ánime peores nombrados de la historia: Jeanne y Jean. Sí, sé que no suenan mal y que no se confunden demasiado en su versión escrita, pero debido a la excelsa pronunciación del idioma francés que tienen los japoneses, parece que los dos se llaman exactamente igual. Por si acaso, Jeanne es mujer.
Todo empieza cuando ellos se casan y son felices. Luego, como son pobres, no pueden pagar el impuesto, así que para pagarlo, Jeanne debe dejarse violar por los soldados para que la cuenta quede saldada. Como se siente mal por hacer eso, un demonio la posee y se convierte en la bruja sexual que debe ocultarse en el bosque para sobrevivir.
Sí. De eso se trata. Recordemos que esto es de los 70s, donde el sexo era EL tema, y aparte es el predecesor del hentai...

Ahora, me encantaría dirigirme a esta película como "animación", pero el problema es que el 80% de las secuencias no están animadas. Son dibujos estáticos a los que las cámara les da movimiento con panneos y acercamientos. Todo eso aderezado con diálogos y música. El otro 20%, que es la parte que de verdad esta animada, es en las escenas de sexo o en las escenas del tráiler. Es una combinación rara. Digo, que bien que los dibujos y el diseño de personajes estén bonitos y que el coloreado en acuarela esté muy bien manejado, pero eso es exagerar.
Y no, no es que sea así porque es cine de arte y querían un enfoque diferente. Es así por falta de presupuesto.
Claro que la mayoría de las escenas animadas no pueden evitar sacar un "¿eso que ví es lo que creo que ví?" gracias a su increíble cantidad de psicodelia y libertades creativas.

Por otro lado, la música es una parte importantísima en la película. Y no está nada mal. Muy setentera y épica la mayoría del tiempo, pero está bien. Incluye el soundtrack una linda canción conocida por soltar lágrimas en algunas personas, dondde se nos cuenta lo horrible, difícil y poco gratificante que es ser mujer en el mundo. O algo por esas líneas. Por lo demás, es como escuchar el soundtrack de Fantasia de Disney, pero con imágenes erótico-épicas.
Setentero, pues.

El mensaje de la película es algo que todavía no logro descifrar. Hay varias opciones. Puede ser que, simplemente, sea una película setentera con énfasis en el sexo. Puede ser el eco del poema de Sor Juana "hombres necios que acusais a la mujer sin razón...". También puede que caiga en esa rebelde línea donde se denuncia que la vida del género femenino es triste porque no valen mucho al lado de los hombres en esta sociedad podrida. O bien, y lo que creo que es lo más acertado, es sólo una excusa para decir que el sexo no es malo y que cura.
Sea lo que sea, no entendí.

Lo más extraño es que, de no ser por la existencia de esto, las series Sailor Moon S, Sailor Moon Super S, y, sobre todo, Revolutionary Girl Utena, no se verían así. Puedo entender lo de Utena, he visto un poco de eso, pero no veo la conexión entre el ánime de Sailor Moon y esto...

Ahora sí, no tengo nada más que agregar. Algunas imágenes bizarras siguen acosando mi mente de vez en vez, y dudo que algún día desaparezcan. No puedo decir que esto sea malo, pero casi puedo asegurar que les dejará pensando en esas infames siglas del idioma anglosajón: WTF?
Sí, así de perplejo me dejo esta película de "cine de arte"...

TRAiLER:


哀しみのベラドンナ (Kanashimi No Beradonna) © 1973 - Mushi Productions

martes, 14 de julio de 2009

TRANSFORMES: REVENGE OF THE FALLEN (TRÁNSFORMERS: LA VENGANZA DE LOS CAíDOS) - MiCHAEL BAY (2009)

TRANSFORMERS: REVENGE OF THE FALLEN (2009)
(TRÁNSFORMERS: LA VENGANZA DE LOS CAíDOS)

DiRECCiÓN: MiCHAEL BAY
GUiÓN: ROBERTO ORCi, ALEX KURTZMAN, EHREN KRUGER
BASADA EN: "TRANSFORMERS", SERiE DE JUGEUETES DE "HASBRO"
MÚSiCA: STEVE JABLONSKY, LiNKiN PARK
PRODUCCiÓN: STEVEN SPiELBERG, LORENZO Di BONAVENTURA, iAN BRiCE, TOM DESANTO, DON MURPHY
FOTOGRAFíA: BEN SERESiN

DREAMWORKS/PARAMOUNT/HASBRO - 150 MiNUTOS




La segunda de Transformers. A mí me gustó la primera (la del 2007), y ésta era uno de los pocos estrenos del verano 2009 que de verdad esperaba a que saliera. La cosa es que se me olvidó que Michael Bay estaba involucrado.

La historia de ésta película es casi nula. Y es "casi" por esa pseudo-historia política anti-diplomacia que metió el señor Bay a la película como excusa para (suspiro) EXPLOTAR TODO SiN PEDiR PERMiSO Ni PEDiR PERDÓN.

Había oído que era una película que recaía demasiado en efectos especiales., hasta para ser sobre *ROBOTS GIGANTES ALIENÍGENAS*.
Había oído que los críticos la odiaban, siendo ésta la película de Bay con la peor calificación en su carrera como cineasta *PROFESIONAL*, pero que el público en general la había amado.
Lo que olvidaron mencionarnos es que el "público general" son gringos que saben que una película es buena si hay al menos tres chistes de sexo y tres explosiones. Oh, espera, creo que también hablo de muchos mexicanos en esa descripción...

Me sorprende que se hayan necesitado TRES PERSONAS para escribir esta cosa, cuando la película NO TIENE HISTORIA. Bueno, es la misma de siempre, Autobots pelean contra Decepticons en la Tierra. Sólo que aquí le ponen un "nivel" más: ahora los Autobots trabajan para el rey del mund...digo, para Estados Unidos.

Todo empieza con una *ESPECTACULAR* escena como de veinte minutos donde los transformers luchan en Shanghai y destruyen todo. Luego pasamos a como Sam Witwicky va a la Universidad, se despide de sus inútiles padres y conoce a su total y completamente inútil (y olvidable) compañero de cuarto/sidekick.

Luego pasan cosas que según me quieren hacer creer son parte de una "historia", aparecen estereotipos raciales en forma de robots, peleas, peleas, peleas, trasnformaciones de diez minutos, peleas, peleas, peleas, el cielo Transformer, peleas peleas, un final anticlimático y estúpido y créditos.

Oh, sí, olvide mencionar que Megatron, un verdadero villano, es convertido por el "maestro" Michael Bay EN UNA NIÑITA COBARDE QUE LE RESPONDE A UN ANCIANO QUE APENÁS SE PUEDE MOVER. Estúpido Michael Bay...

*PÁRRAFO CON SPOiLER*
Lo único por lo que le doy crédito a ésta película es porque se atrevieron a hacer lo que nadie se atrevió a hacer en la primerísima película de Transformers, cuando sólo eran caricaturas y robóts cuadrados: matar a Optimus Prime.
Por desgracia, pasa desapercibido, sin sentimiento, sin nada. Sólo pasa y lo único que puedes decir es "ah".

Hay unos cuantos diseños de robots que me gustaron, me gustaría decirles de quienes pero HAY TANTOS ROBOTS PARECiDOS QUE APARECEN SÓLO DOS MINUTOS que no sé ni que fueron o si los vi bien.
Pero, sobre todo, odié sobremanera a los "graciosos" gemélos autobots. No sólo son un estereotipo culerísimo de los afroamericanos, sino que es como ver a Eugenio Derbéz doblando al Burro de Shrek, es decir, DOLOROSO Y SiN GRACiA (aunque...así son TODOS los chistes de la película...)

Ésta película dice:
"¿Quiéren una historia emocionante, que te atrape? ¿Personajes con capas con los que puedes empatizar? ¿Giros de tuerca inesperados? ¿Sub-historias? ¿Personajes memorables? Pues aquí tenemos explosiones, escenas de cámara lenta y close-ups a Megan Fox con poca ropa y un increíble desparrame de efectos especiales. Los que quieran lo demás son unas nenas."
Pero, tristemente, el público mundial "no es una nena", pues la película lleva recaudados poco más de $711,619,956.00 mundialmente...

A mi me emocionó la idea de ver robots gigantes peleando, pero es más divertido si sabes QUIÉNES y POR QUÉ PELEAN.
Sí, sí, sé que pusieron esa babosada de que el Transformer original que llegó a la Tierra, blah, blah, blah, destruir al mundo, blah, blah, blah, revivimos a Megatron, blah, blah, blah, debemos salvar a la Tierra, blah, blah, blah.
Pero es estúpido todo. Y sí, estoy consciente de que estoy hablando de una *PELÍCULA BASADA EN UNA LÍNEA DE JUGUETES*.

En resumen, éste es el anuncio más caro, aburrido, espectácular y sin sentido de la historia de Hasbro. Pero eso sí, tiene unas escenas de acción impresionantes. El problema es que la hicieron DEMASIADO espectacular.
Y a pesar de todo, quiero un Transformer de Hasbro, ¡maldita sea!



Transformers: Revenge Of The Fallen © 2009, Dreamworks/Paramount/Hasbro

martes, 16 de junio de 2009

LOBEZNO...

X-MEN ORiGiNS: WOLVERiNE (2009)

DiRECCiÓN: GAViN HOOD
GUiÓN: DAViD BENiOFF, SKiP WOODS
BASADA EN: "WOLVERiNE", PERSONAJE DE MARVEL COMiCS
MÚSiCA: HARRY GREGSON-WiLLiAMS
PRODUCCiÓN: HUGH JACKMAN, LAUREN SHULER DONNER, RALPH WiNTER, RON PALERMO, LOUiS G. FRiEDMAN, RiCHARD DONNER, STAN LEE
FOTOGRAFíA: DONALD McALPiNE

20TH CENTURY FOX - 107 MiNUTOS




X-Men es, sin duda, una de las cartas fuertes de Marvel Comics. Sin ellos (y Spider-Man) no serían nada, ya que no ganarían dinero de vender pijamas, muñecos, peluches, libros para colorear, disfraces, series de televisión, galletas, cereales, cobijas, ropa, accesorios, pósteres...ah, sí, y cómics.

Por ello es que la serie ochentera de dibujos animados de X-Men es tan recordada por todos, aunque en nuestra vida hubieramos agarrado un cómic.

Por eso es que nos emocionamos cuando salió la película de Bryan Singer, X-Men. Y nos emocionamos más cuando se anunció X2: X-Men United. Y de repente una tercera aparecería, X-Men: The Last Stand, sólo que esa nos decepcionó bastante a la mayoría...

De repente, sin previo aviso, Fox nos quiere enjaretar una película más de los mutantes. A muy poca gente le interesó, dado el éxito y maravilla de la tercera entrega.

Y no fue exageración, porque X-Men Origins: Wolverine está tan chida, como la tercera...

Esta película es una forma de decirle al mundo: "Miren, Wolverine mola y con cualquier babosada en donde salga, ganaremos millones".
Y ha ganado $355,835, 235 dólares...

Siendo sinceros, las actuaciones son bastante buenas, no es posible quejarse de Hugh Jackman como Wolverine (y con la cantidad de fan service que entrega el hombre, muchas mujeres tampoco pueden hacerlo...). Los efectos estan buenos, ya saben, lo genérico en una película veraniega de acción, y las escenas de batalla por más increíbles (del verbo "no seas mamón, eso no me lo creo), son entretenidas.
El problema de ésta cosa es el guión...

Si han visto alguna Die Hard o Rambo, ya vieron esto. Sólo que la novedad es que sale Wolverine.

La historia es reverendamente plana y sosa, no hay nada nuevo. De hecho, si vieron los flashbacks de la segunda película (los cuales fueron ignorados para ésta película por alguna extraña razón), no se enterarán de nada nuevo.

Uno de los más grandes problemas en ésta película son los personajes. Excepto Wolverine (y ahí dos tres Sabertooth), todos, absolutamente todos, son unos idiotas sin motivación (sí, incluido Gambit a quien todos esperábamos ver en la pantalla grande desde que se anunció la primer película).
Todos los personajes son unos horrendos clichés que muy dificilmente te crees, además de que no parecen tener el suficiente peso o importancia en la película.
Ahora bien, si uno conoce a estos personajes por el cómic y no por las caricaturas o las otras pelis, debo informar que decidieron mandar al cuerno sus origenes y (en varios casos) sus VERDADERAS habilidades mutantes.

Hasta el irritante y estúpido de Ciclope aparece (y sí, adivinaron, su aparición no es realmente relevante).

Pero no, Deadpool fue quien se la llevó peor...
Del universo de X-Men es el ÚNICO (que yo sepa) que está consciente de que es un personaje de cómic, y siempre hace chistes sobre su situación. Yo esperaba que dijera algo como "No recuerdo verme así en ningún número del comic..." o cosas asi. Pero como los productores decidieron hacer una película seria, sólo es un asesino serio y silencioso.

Parece que sólo Logan y Sabertooth están bien formados como personajes, y si tiene coherencia con sus contrapartes de cómic.
Aunque, en la película decidieron que sería mejor si fueran hermanos desde pequeños...

Por si no fuera suficiente que los personajes sean tan poco queribles, no olvidaron poner chistes malos. Oh, sí, porque es reverendamente gracioso ver a Logan rompiendo cosas en la granja de los Kent después de conseguir sus garras nuevas de adamantium.
Me parto de la risa.

Pero claro que eso no es todo.
La película tiene unos impresionantes agujeros de historia, impresionantemente enormes (cuya estupidez es proporcional a su tamaño).

Son tantos y tantos, que me importa un cuerno poner spoilers. He aquí los más obvios...
- Wolverine vive con su novia, Silverfox desde hace seis años. Al final, se explica que Silverfox sólo estuvo con Logan porque secuestraron a su hermana, Emma Frost, y para salvarla la obligaron a actuar para que Wolverine aceptara ser injertado de Adamantium. Yo no sé ustedes, pero si mi hermana estuviera secuestrada, segurísimo que tardaba menos de seis años en hacer algo...
- Ahora bien, Silverfox tiene el poder de convencer a alguien de hacer cualquier cosa si lo toca, pero por alguna razón no se le ocurre tocar a Stryker para que suelte a su hermana y librarse de eso.
- El lugar donde crean a las armas mutantes es una isla secreta...que secretamente esta adjunta con calles a una de las más transitadas carreteras de la ciudad...
- Cuando Sabertooth "mata" a Silverfox, se supone que sólo la deja inconsciente con una droga y le echa colorante rojo #32 para que parezca sangre. Se supone que Wolverine tiene un alto sentido del olfato, pero no puede ni reconocer que la sangre es falsa. Además, cuando la encuentran, ella tiene una CICATRIZ DE RASGUÑO EN EL CUELLO. Pero, al parecer, no es importante poner atención en los detalles porque es una peli palomera.

Pero el final...
Nos presentan a Deadpool como un super ente con poderes extraponedorsísimos, que nadie puede vencer.
Diez minutos después, Wolverine le corta la cabeza y muere.

Y nuestro compañero Gambit (horrible representación de este personaje), aparece para salvar a Logan de morir porque "pasaba por el vecindario y ví que necesitabas ayuda".

Además, los guionistas nos hicieron el favor de darnos un final Deus Ex Machina, porque como no supieron como resolver la falta de memoria de Logan decidieron usar un recurso espantoso.
"Disparale dos balas de adamantium, no morirá pero olvidará 100+ años de vida."

Pero si creían que el Profesor Xavier no iba a salir, se equivocan. Al final, mientras intentan escapar todos los mutantes que encerraron para crear a la super arma Deadpool, son guiados por un Cyclops cuyos ojos están cubiertos por una venda, sólo porque dice que oye una voz que los salvará.
Sí, Xavier les propone formar un grupo de mutantes buenos donde pueden aprender a usar sus poderes. ¿No es eso maravilloso? ¿Alguien lo veía venir? Yo no... (¬_¬)

Tal parece que medio le echaron ganas al guión, pero se quedó en un "quiero pero no puedo". De verdad, hay varias cosas carentes de lógica, y situaciones donde se sobreentiende el nivel de inteligencia que creen que tenemos los espectadores (osea, bajísimo (o gringo promedio, que es lo mismo))
El guión namás no termina e cuajar, no termina de estar bien hecho, y eso que se necesitaron DOS PERSONAS para lograr esto. Imagínense namás si sólo hubieran contratado a una...

Ok, dejando fuera los personajes planos y estúpidos, y la historia tan mala. Es una película decente. Digo, si sabes de Wolverine, es un golpe bajísimo que odiarás por mucho rato, pero al cinéfilo común, puede que le divierta.
Para terminar, debo decir que esto es sola y llanamente una más de las películas veraniegas. No es pésima, pero tampoco es buena.
Simplemente es decente...
Es sólo una forma más de que la Fox se haga rica a nuestras expensas...

Yo, más bien recomendaría bajarla de internet o rentarla, porque no vale la pena.

P.D. El final "secreto" después de los créditos, es todavía más estúpido que la pelícual en sí...


X-Men Origins: Wolverine © 2009, 20th Century Fox/Marvel

martes, 28 de abril de 2009

EL CRíMEN DEL PADRE AMARO - CARLOS CARRERA (2002)

EL CRíMEN DEL PADRE AMARO (2002)

DiRECCiÓN: CARLOS CARRERA
GUiÓN: ViCENTE LEÑERO
BASADA EN: "O CRiME DO PADRE AMARO", NOVELA DE JOSÉ MARíA DE ECA DE QUEiROZ
MÚSiCA: ROSiNO SERRANO
PRODUCCiÓN: DANiEL BiRMAN RiPSTEiN, ALFREDO RiPSTEiN
FOTOGRAFíA: GUiLLERMO GRANiLLO

iNDEPENDiENTE/iMCiNE - 118 MiNUTOS




Según la portada del DVD, ésta es la película mexicana más exitosa. Dios mio, eso dice demasiado de la calidad y potencial que puede tener el cine mexicano.

OK, veamos, ¿cómo empezar a hablar de "la película más exitosa del cine mexicano"?
Comenzando por el tema, quizá. Existe un serio (y cuando digo "serio", quiero decir SERIO) problema con ésta película.

La única razón por la que fue tan "exitosa", es porque la mayoría de los habitantes de México son "practicantes" católicos, y con la mención del puro título, la mayoría ya tenía el alma en un hilo y la señal de la cruz en la otra. Asi que, ese "pequeño" porcentaje de la población, al ver que atacaban directamente a la madre iglesia, le hicieron publicidad gratuita. Como vieron que atacaba lo que ellos dicen que creen (pero rara vez practican), y que denigra la moral, pidieron a gritos y por todos (literalmente todos) los medios que pudieron, que se prohibiera la exhibición de la película a nivel nacional. La distribuidora los mandó al cuerno, pero el público esuchó lo que tenían que decir. Así, una película independiente basado en un libro del siglo XIX que casi nadie ha leído, se hizo un hit mundial. El morbo procudicido por la anti-publicidad, llevó a ésta cosa a ganar la nada despreciable suma de $26,996,738 mundialmente.

Claro que la gente se quejaba del (oh, tan original y nunca visto) argumento de un padre enamorándose de una mujer y teniendo sexo con ella. Obviando, claramente, que el verdadero ataque a la iglesia, era por otro lado. Según la película, la iglesia está dispuesta a hacer tratos con narcotraficantes y criminales con tal de ganar dinero, asi como mandar al cuerno a la gente pobre porque, pues, carecen de dinero y no les son útiles. Como siempre, la mente obtusa reina en el mundo.

Regresando a criticar la película, está estelarizada por todos esos actores que podemos ver trabajando en todas las producciones mexicanas (si, incluido Pedro Amrendáriz). Buen comienzo, ¿eh?

Una cosa que mucha gente parece no notar es que, en la relación entre Amaro y Amelia, no sólo se trata de un padre teniendo sexo con una mujer. La situación real es que es un padre de 24 años teniendo sexo con una niña de 16 años. Según yo, eso es algo más grave que sólo un padre...perdón, un ser humano que siguió el camino del sacerdocio, teniendo dudas de su elección y dejándose llevar por la pasión. Pero, claro, los obtusos sólo ven sexo "anti-natural" (y los pervertidos sólo ven a Ana Claudia Talancón desnuda....) y olvidan observar.

La historia principal, osea, la de la relación amorosa, es aalgo burrida y cliché. Tiene sus puntos interesantes (no, no hablo de lo desnudos...), y de vez en cuando llama la atención, pero es lo mismo de siempre (con la diferencia de que es un padre). Chica ama chico, chica tiene novio y algo evita que chica esté con chico, chico lo nota y se "enamora" de chica, chica corta con novio, chica y chico tienen sexo, relación chica-chico se complica por un embarazo. Vean lo novedoso del asunto...
La historia de fondo, aquella de los tratos de la iglesia con narcos (el fin justifica los medios, blah, blah, blah) y el valemadrismo para con sus fieles, es emás interesante y parece que da para algo digno de ser contado en película. Pero, claro, esa parte de la historia no figura en el título de la película, asi que no nos debe interesar. Lo interesante es que...UN PADRE COGE CON UNA MUJER.
Creo que ni los productores sabían bien que estaban haciendo.

Por cierto, una de las escenas del final, es una reverenda mentada de madre. Hay una escena donde Pedro Armendariz (el presidente municipal), habla con su esposa QUIEN LE CUENTA LA PELÍCULA ENTERA Y LA MENTIRA QUE LA IGLESIA LE CONTÓ A LOS FELIGRESES PARA QUE NO SUPIERAN LO QUE HIZO GAEL GARCÍA. Dios, hay recursos menos estúpidos para explicar lo mismo. Eso es el acabose del ingenio humano, pero está en "la más exitosa película mexicana", así que debe ser bueno y válido, ¿no?

Sobre todo amé al personaje de la señora loca religiosa. Desde el principio aparece,, tiene casi más tiempo de cámara que el jefe de Amaro, hace cosas que van en contra de la religión que durante toda la película jura amar, y al final sólo sirve para indicarle al Padre Amaro dónde queda la clínica de abortos. El ejemplo perfecto del típico personaje innecesario de las películas mexicanas.

También entiendo ese asunto de crear situaciones o personajes en el principio, que se relacionene directamente con el protagonista, pero como es justo al principio, a los veinte minutos los olvidas, para que al final, aparezcan y tengan un peso importante en todo. Pero esa mamada de que el viejito con el que se sentó Amaro al principio, de repente es el que trabaja en la clínica de aborto u casi casi salva el día... Sólo lo puedo describir con una palabra: FORZADO.

Y esa escena donde Amaro le pone a Amelia una túnica azul para que se parezca a la vírgen, me dejó sin palabras... de lo predecible y mal realizada que se vio...

Ok, fuera de lo estúpida que llega a ser la película varias veces, y del hecho de que usaron la controversia para vender la película (a fin de cuentas, el cine es un negocio artístico), la película no es tan mala (haciendo énfasis en la palabra "TAN").
No puedo decir que me gustó, definitivamente sé que no me gustó, pero no la odio. No puedo decir que me aburrió tanto o algo así. Es sólo una película más...nada más, nada menos. Y muchos nos acercaremos sólamente para ver con nuestros ojos por qué tanto alboroto por una maldita película...

Por suerte, a pesar de ser nominada a "Mejor Película Extranjera" los Óscares, no ganó de lo contrario, estaríamos ahogados en películas mexicanas de ésta calida... no, esperen, creo que eso si pasa. Debe ser porque sí ganó el Ariel a mejor película...

En resumen, es una más de las películas que orgullosamente representan a ésta época del "nuevo" "cine" mexicano. ¿Y si mejor regresamos al cine de ficheras...?



EL CRiMEN DEL PADRE AMARO © 2002, ¿....?

Importante:

Éste blog es como un estacionamiento público: construimos, renovamos y actualizamos este espacio, y le dejamos entrar de manera gratuita, pero si usted, su dignidad o su orgullo salen abollados de manera total o parcial, no es nuestro problema...

Las opiniones aquí publicadas son responsabilidad de sus respectivos autores.